+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Роль налогов в доходах бюджета

роль налогов в формировании бюджетов курсовая работа. и налоги на тему: Роль налогов в формировании доходов бюджета РФ;.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Налоги 2019: как из людей делают рабов?

Сущность и функции налогов. Принципы налогообложения. Роль налогов в формировании доходов бюджетов.

роль налогов в доходах бюджета
роль налогов в формировании бюджетов курсовая работа. и налоги на тему: Роль налогов в формировании доходов бюджета РФ;.

Throughout all historical way in Russia indirect taxes played a special role in formation of the budget, from time to time surpassing a share of the direct taxes. However today the existing indirect taxes receive a number of critical remarks, and often constructive in this connection sharply there is a question of their prospects, forecasting of development of this sphere. In article authors set the purpose to open a role of indirect taxes in formation of budget revenues and to define the directions of improvement and reforming of indirect taxation on the near-term outlook.

In article authors studied the historical role of indirect taxes in the taxation system of Russia, carried out basic distinction between direct and indirect taxes, defined advantages of indirect taxes connected first of all with their role in formation of budget revenues, defined that the VAT is more preferable, than the direct taxes also are specified these advantages and defined the fiscal and regulating advantages of excises.

Besides, authors carried out the comprehensive analysis of dynamics and structure of indirect taxes in budgets different level. Within this analysis authors defined the fiscal role of the VAT and excises in budgets of each level, analyzed structure of the tax income of the consolidated budget of the Russian Federation, receipt of the VAT in the budgetary system of the Russian Federation, receipt of excises in the budgetary system of the Russian Federation and offered problems of modern system of indirect taxation in Russia and the possible directions of reforming of the mechanism of collection of the VAT.

Попробуйте сервис подбора литературы. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: natturbina78 mail. На протяжении всего исторического пути в России особую роль играли косвенные налоги, временами превосходя долю налогов прямых в формировании бюджета.

Однако сегодня существующие косвенные налоги получают ряд критических замечаний, причем зачастую конструктивных, в связи с чем остро встает вопрос об их перспективах, прогнозировании развития данной сферы. В статье ставилась цель раскрыть роль косвенных налогов в формировании доходов бюджета и определить направления совершенствования и реформирования косвенного налогообложения на ближайшую перспективу.

В статье изучена историческая роль косвенных налогов в налоговой системе России. Проведено принципиальное различие между прямыми и косвенными налогами. Определены преимущества косвенных налогов, которые связаны в первую очередь с их ролью в формировании доходов бюджета.

Определено, что НДС более предпочтителен, чем прямые налоги и указаны данные преимущества. Определены фискальные и регулирующие преимущества акцизов. Кроме этого, проведен всесторонний анализ динамики и структуры косвенных налогов в бюджетах разных уровне. В рамках данного анализа определена фискальная роль НДС и акцизов в бюджетах каждого уровня. Проанализированы структура налоговых доходов консолидированного бюджета РФ, поступления НДС в бюджетную систему Российской Федерации, поступления акцизов в бюджетную систему Российской Федерации.

Определены проблемы современной системы косвенного налогообложения в России и предложены возможные направления реформирования механизма взимания НДС.

Ключевые слова: косвенное налогообложение, налог на добавленную стоимость, акцизы, проблемы косвенного налогообложения Так исторически сложилось, что роль косвен- ко исторически косвенные налоги были представ-ного налогообложения была велика на всем про- лены в России акцизами и пошлинами.

Их доля в тяжении существования налоговой системы. Таблица 1 Динамика поступления акцизных сборов в государственный бюджет российской империи Год Косвенные налоги, млн руб. Косвенное налогообложение в Российской Федерации представлено налогом на добавленную стоимость и акцизами. Косвенные налоги несут в себе ярко выраженную фискальную и регулирующую функции [1].

Система косвенного налогообложения - наиболее удобная для мобилизации доходов в казну, форма, позволяющая оперативно и регулярно получать крупные суммы. В ней заложены возможности воздействия на экономику, т. FYODOROVA сдерживать производство по тем или иным направлениям, и возможности регулирования потребления, а вместе с тем она позволяет быстро реагировать на экономические процессы.

Преимущества косвенных налогов связаны в первую очередь с их ролью в формировании доходов бюджета. Во-первых, им характерно быстрое поступление. Во-вторых, так как косвенными налогами охватываются товары народного потребления, то высока вероятность их полного поступления. В-третьих, потребление равномерно в территориальном разрезе, а поэтому косвенные налоги снимают напряжение в межрегиональном распределении доходов.

В-четвертых, косвенные налоги влияют на потребителей. В России на сегодняшний день два косвенных налога: НДС и акцизы. НДС более предпочтителен, чем прямые налоги: - от него труднее уклониться плательщику, так как выручку всегда сложнее скрыть или занизить, нежели прибыль; - процесс взимания НДС не вызывает больших затруднений, что сокращает расходы на данную процедуру; - НДС не зависит от результатов хозяйственно-экономической деятельности, и поступления от него достаточно стабильны.

В функциональном назначении акцизов так же преобладает их фискальная направленность, эти налоги изначально ориентированы на обеспечение государства крупными и стабильными доходными источниками.

Однако, в последнее время происходит некоторое смещение акцента с фискальных приоритетов к более полному использованию акцизов в качестве инструмента экономического регулирования [2].

Регулирующая функция акциза проявляется в следующих направлениях: - воздействие на объемы производства и потребления подакцизных товаров; iНе можете найти то, что вам нужно? В большинстве развитых стран мира регулирующая функция акцизов является главенствующей.

Использование акцизов в виде фискального инструмента считается в цивилизованных странах нецелесообразным.

Определим фискальную роль НДС и акцизов в бюджетах разного уровня табл. Более наглядно структура налоговых доходов консолидированного бюджета РФ за 2014-2015 гг. Поступления НДС состоят из двух видов [3]: - налога на добавленную стоимость на товары работы, услуги , реализуемые на территории Российской Федерации, которого в федеральный бюджет в 2015 г.

Поступления по сводной группе акцизов в консолидированный бюджет Российской Федерации в 2015 г. Наиболее существенным с точки зрения доли поступлений в государственный бюджет является налог на добавленную стоимость. О важности этого налога можно судить по данным статистики. Объемы поступления акцизов за последние годы так же увеличиваются. Об этом свидетельствует динамика поступления акцизов за 2008-2015 годы, представленная на рисунке 3.

Более наглядно рост поступлений акцизов по уровням налоговой системы представлен на рисунке 4. Всего поступило в консолидированный бюджет РФ 12 670,20 100 13 788,30 100 1 118,10 8,82 из них: Динамика и удельный вес основных налоговых доходов консолидированного бюджета РФ в 2014-2015 гг.

Структура налоговых доходов консолидированного бюджета РФ за 2014-2015 гг. Поступления акцизов в бюджетную систему Российской Федерации в 2008-2015 гг. Поступление в бюджеты разных уровней акцизов в 2008-2015 гг. Если сравнивать роль каждого косвенного налога в доходах бюджетной системы, то преимущество принадлежит НДС.

На рисунке 5 продемонстрировано соотношение НДС и акцизов в доходах консолидированного бюджета РФ за 2008-2015 гг. Поступление основных доходных источников Поступление основных доходных источников федерального бюджета в 2014-2015 гг.

Поступления администрируемых ФНС России доходов в федеральный бюджет в 2015 г. Таблица 3 ерального бюджета в 2014-2015 гг. Виды налогов 2014 г. Можно сделать вывод, что НДС и акцизы являются одними из основных доходных источников как консолидированного бюджета РФ, так и федерального бюджета [3]. Их совокупная доля в доходах консолидированного бюджета составляла в 2015 г. Кроме того, в работе проведен анализ поступления косвенных налогов по видам объектов налогообложения и в отраслевом разрезе.

Наибольший удельный вес в доходах консолидированного бюджета по сводной группе акцизов принадлежит акцизу на нефтепродукты. На втором месте находится акциз на табачную продукцию. Третье место делят акциз на пиво и алкогольную продукцию. Таким образом, бесспорна высокая бюджетообразующая и фискальная роль НДС и акцизов в налоговой и бюджетной системе РФ. Но система косвенного налогообложения в России не лишена проблем.

Первой проблемой является то, что косвенные налоги - это сдерживающий фактор роста отечественного производства, инвестиций в основной капитал. Решением проблемы отрицательного влияния косвенного налогообложения на инвестиции представляет изме- нение налогового законодательства в части стимулирования инвестиционной активности.

Вторая проблема - растущая из-за косвенного налогообложения инфляция. Целесообразно снизить основную и пониженную ставку НДС, а также отменить ряд льгот по его уплате.

Третья проблема - проблема неправомерного возмещения НДС по экспортным операциям. Для решения данной проблемы целесообразно отменить ряд льгот.

Четвертая проблема - повышение ставок акцизов особенно остро скажется на одной из главных задач государства - сохранение здоровья нации. Пятая проблема - рост акциза на бензин. Дальнейшее увеличение ставки акциза на бензин может губительно сказаться на ценах большинства товаров. Шестая проблема - сложность в администрировании НДС, трудности с обоснованием налоговых вычетов и возмещением НДС, которые препятствуют выходу российских компаний на мировой рынок.

Седьмая проблема - чрезмерная налоговая нагрузка. Необходимо снижение не только базовой, но и льготной ставки для достижения наибольшего эффекта и уменьшения нагрузки на наименее обеспеченного налогоплательщика. Снижение ставок и сокращение налоговой базы акциза и НДС следует сопровождать увеличением ставок и налоговой базы таможенных по- N. Среди возможных направлений реформирования механизма взимания НДС можно выделить следующие: 1.

Переход к единой пониженной ставке. Предлагаются различные варианты, но подобное снижение налога приведет к существенным потерям федерального бюджета. Совершенствование механизма обложения НДС и его администрирования. Изменение методологии определения налоговой базы НДС. Реализация предлагаемого метода упрощает систему администрирования НДС, поскольку исключается необходимость в заполнении ряда документов счетов-фактур, книг покупок и продаж , снимаются проблемы, связанные с получением незаконного вычета, появляется возможность более точно оценивать эффективность деятельности организации, упрощается расчет ВВП.

Замена НДС налогом с продаж или налогом с оборота. Введение налога с продаж приведет к увеличению налоговой нагрузки для данной категории налогоплательщиков, а в случае установления освобождения от налога с продаж для налогоплательщиков, применяющих специальные налоговые режимы, - к бюджетным потерям.

Что касается применения налога с оборота вместо НДС, можно отметить следующее. С одной стороны, при установлении налога с оборота упрощается процедура налогового администриро- вания, поскольку устраняется проблема необоснованных налоговых вычетов. Одним из возможных путей решения этой проблемы является дифференциация ставок в зависимости от уровня добавленной стоимости, создаваемой в различных отраслях экономики на каждой стадии производства и обращения.

Итак, определены основные пути решения проблем в системе косвенного налогообложения в Российской Федерации, которые должны способствовать созданию баланса между фискальной и регулирующей функциями косвенных налогов.

Литература 1. Мамаду Б. Тамбов, 2015. Турбина Н. Тамбов, 2014. References 1. Mamadu B.

Роль налогов с физических лиц в доходах бюджетов различных уровней, Рефераты из Финансы и кредит

Это позволяет стабилизировать финансовое состояние региональных и местных бюджетов и стимулирует к наращиванию налоговой базы. Вместе с тем ограниченный перечень региональных налогов и низкие доли федеральных налогов, закрепленные за бюджетами субъектов РФ, не гарантируют достижения высо- финансы и кредит кого уровня налоговых доходов местных бюджетов силами региональных властей при использовании механизма долевого распределения налогов, что свидетельствует о высокой централизации управления налоговыми доходами в стране В свою очередь, региональные власти для сбалансированности местных бюджетов также используют систему расщепляемых налогов или систему дополнительных нормативов отчислений от налогов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ.

Так, в 2009 г. Реализация данного механизма и изменение пропорции их распределения до 2005 г. С 2005 г. Попробуйте сервис подбора литературы. Это наиболее правильный вариант закрепления налогов, поступающих напрямую в местные бюджеты и в бюджеты субъектов РФ, так как это стимулирует администрацию прикладывать максимум усилий для увеличения объема налоговых поступлений, необходимых для обеспечения покрытия расходов бюджетов.

Именно налоги, формируя финансовую базу деятельности государства, создают предпосылки для успешного осуществления бюджетного регулирования. До 1992 г. В результате местное самоуправление оказывалось без собственных средств. До 1999 г. Этот порядок зачисления суммы НДФЛ был вполне обоснован, ввиду недостаточности средств в местных бюджетах и на том основании, что в соответствии с Федеральным законом от 25.

В 1999 г. Федеральным законом от 31. В бюджеты субъектов РФ в 2000 г. Федеральным законом от 27. В 2002-2005 гг. Помимо постоянного норматива отчислений от НДФЛ, установленного Бюджетным кодексом РФ, региональным органам власти в качестве дополнительного механизма межбюджетного регулирования предоставляется право замены дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований дополнительными нормативами.

При этом в настоящее время для этих целей можно использовать только НДФЛ. В 2006-2008 гг. За этот период практика замены дотаций дополнительными нормативами от налогов не получила широкого распространения. Так, дополнительные нормативы отчислений от НДФЛ были закреплены за 28 регионами включая Саратовскую область [1]. Дополнительные нормативы отчислений от НДФЛ взамен дотаций в Саратовской области представлены в табл.

Начиная с 2009 г. Это позволит сократить встречные финансовые потоки между бюджетом iНе можете найти то, что вам нужно? Дергачевский 52,6 49,0 45,4 26,4 21,7 20,7 20,6 Духовницкий 45,6 43,5 43,2 20,8 23,3 22,6 22,6 Екатеринов- 31,3 29,3 31,5 21,0 17,5 17,1 17,1 ский Ершовский 24,6 24,8 24,6 16,2 15,2 14,9 15,0 Ивантеевский 38,5 37,3 35,2 21,0 19,7 19,1 19,1 Калининский 39,6 37,3 40,1 24,7 20,5 19,9 19,9 Красноармей- 34,9 32,3 32,8 24,9 21,7 21,1 21,1 ский Краснокутский 35,2 35,1 33,4 23,0 19,6 19,0 19,0 Краснопарти- 44,1 38,7 40,9 29,9 24,5 23,8 23,8 занский Лысогорский 34,0 33,6 34,9 21,4 22,1 21,4 21,4 Марксовский 37,6 36,8 40,1 22,2 21,9 21,3 21,3 Новобурасский 40,8 32,1 33,3 21,2 19,7 19,2 19,1 iНе можете найти то, что вам нужно?

Новоузенский 54,6 45,2 43,3 28,1 22,9 22,3 22,3 Озинский 49,5 46,5 44,9 27,4 21,6 21,0 21,0 Перелюбский 30,3 27,4 34,3 22,0 21,3 20,8 20,8 Окончание табл.

Татищевский 12,4 13,4 13,5 9,6 9,1 9,0 8,9 Турковский 58,0 50,2 45,2 31,7 24,6 23,9 23,9 Федоровский 36,6 39,5 37,0 27,7 22,6 22,0 22,0 Хвалынский 43,9 38,9 41,8 25,9 22,2 21,6 21,6 Энгельсский 18,2 16,0 18,7 11,9 11,8 11,4 11,4 Городские округа г.

Саратов 0 0 0 5,94 6,08 6,23 6,23 ЗАТО п. Ми- 0 0 0 3,4 4,1 4,0 4,0 хайловский ЗАТО Светлый 13,3 8,8 13,0 9,1 10,9 10,5 10,5 ЗАТО Шиханы 14,7 14,9 15,1 9,8 9,3 9,0 9,0 Среднее значе- 32,73 31,37 31,67 20,57 18,37 17,87 17,86 ние норматива субъекта РФ и бюджетами муниципальных образований. Мировая практика показывает, что правомерным является использование только одного из указанных механизмов выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Список литературы iНе можете найти то, что вам нужно? Карчевская С. Об областном бюджете на 2006 год: закон Саратовской области от 23. Об областном бюджете на 2008 год: закон Саратовской области от 05. Об областном бюджете на 2009 год: закон Саратовской области от 08. Н, ТернопольскаяГ.

В статье подробно анализируется роль налога на доходы физических лиц ( НДФЛ) в В доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ в г.

19.1 Роль налогов в формировании доходов бюджетов*

Попробуйте сервис подбора литературы. Особое внимание уделено налогам на объекты имущества в свете их роли и регулирующего значения в доходах регионального и местного бюджета. Указываются основные направления корректировки действующих положений в области налогообложения, позволяющие повысить роль и значение региональных и местных налогов в налоговой системе государства. Ключевые слова: налог, налоговый федерализм, имущественное налогообложение, региональные налоги, местные налоги, местный бюджет, налогообложение имущества.

Федеративное устройство России предусматривает самостоятельность и относительную экономическую независимость субъектов Федерации, а также органов местного самоуправления муниципальных районов, городских и сельских поселений и т.

При этом одновременно с формированием собственных доходных источников должна осуществляться и децентрализация доходных источников или финансовых ресурсов. Завершающаяся в настоящее время реформа местного самоуправления в новом свете вскрыла ряд проблем, которые на протяжении последних лет существуют в России в сфере финансового обеспечения, в первую очередь органов местного самоуправления муниципальных образований , хотя в значительной степени остаются нерешенными и на региональном уровне.

С самого начала функционирования современной российской экономики существовал разрыв между степенью делегирования обязанностей и задач нижестоящим органам управления и степенью их финансовой обеспеченности и налоговой самостоятельности, который продолжает увеличиваться. А поскольку приоритетным механизмом формирования доходов государства в абсолютном большинстве стран мира является доход от налогообложения, представляется необходимым рассмотреть одну из важнейших составляющих бюджетного федерализма - налоговый федерализм.

В общем виде можно говорить о том, что с позиции налогообложения этот разрыв во вза- имоотношениях субъектов РФ и органов местного самоуправления с федеральным центром обусловлен нерешенностью трех основных вопросов: 1 распределение налоговых полномочий; 2 обеспеченность собственными налоговыми источниками; 3 распределение поступлений от налогов по уровням бюджетов. Нерешенность первого вопроса основана на завышенном уровне централизации, который имеет место практически во всех элементах государственной системы.

В налоговой системе Российской Федерации это проявляется в преобладании федеральных налогов в количественном отношении, а также в особенности установления основных элементов по всем региональным и местным налогам. При этом важно отметить, что негативная сторона данной составляющей федерализма не так очевидна, как представляется на первый взгляд.

Очевидно, что управление на местном или региональном уровне по целому ряду налогов не только нецелесообразно, но и зачастую невозможно. Отмена единства во всех элементах налога в первую очередь ставок, льгот и порядка формирования налоговой базы , например по налогу на добавленную стоимость, акцизу или единому социальному налогу, не просто ухудшит администрирование налога, приведет к росту количества схем налоговой оптимизации и к снижению размера поступлений, но и поставит вопрос о целостности налоговой системы в свете конституционной гарантии единства экономического пространства страны.

Кроме того, конкуренция в налоговой сфере между территориями и ориентация на инвестиционную привлекательность в ущерб форми- рованию доходов создадут благоприятные условия для переноса части бремени на потребителей других территорий посредством получения средств из вышестоящего бюджета субсидии, субвенции и т. В свете же того, что данные налоги являются бюджетообразующими а в отношении ЕСН еще и целевым , передача налоговых полномочий негативным образом скажется на доходах консолидированного бюджета страны.

Наконец, по некоторым налогам в первую очередь налогам с природных ресурсов перевод управления на региональный местный уровень поставит в заведомо неравные условия различные регионы, с учетом объективной неравномерности распределения объектов налогообложения природных ресурсов по территории государства.

Например, установление регионального статуса налога на добычу полезных ископаемых позволит субъектам Федерации, на которых расположены основные месторождения, устанавливать ставки и вводить льготы, ориентируясь исключительно на собственные интересы и исходя из собственных потребностей, что неминуемо приведет к ослаблению справедливости в перераспределении доходов между территориями и невозможности выравнять ее за счет федеральных ресурсов. В то же время полномочия по установлению некоторых налогов более эффективно осуществлять именно на местном уровне, когда не просто существует связь между налоговым бременем, возлагаемым на налогоплательщика, и его выгодами, получаемыми из общественных расходов, но и имеется возможность оценивать налоговый потенциал субъекта хозяйствования и оперативно подстраивать условия налогообложения как к собственным потребностям, так и к возможностям налогоплательщиков их финансировать.

Учитывается при этом не только экономическая, но и географическая, историческая и национальная этнокультурная специфика территории. Налогами, наиболее полно удовлетворяющими указанным требованиям и получившими распространение в большинстве государств мира, являются налоги на объекты имущества.

В Российской Федерации региональному уровню соответствуют налог на имущество организаций, транспортный налог и налог на игор- iНе можете найти то, что вам нужно? На местном уровне предусмотрено лишь два налога - налог на имущество физических лиц и земельный налог, при этом и на региональном, и на местном уровне запрещено устанавливать любые дополнительные платежи налогового характера.

Усиливает проблему разграничения полномочий и установление законодательным органом на федеральном уровне отдельных льгот по региональным и местным налогам, которые действуют на всей территории, где введены соответствующие обязательные платежи.

Совершенно очевидно, что освобождение отдельных объектов например, памятников истории и культуры по налогу на имущество организаций или налогоплательщиков например, пенсионеров или инвалидов по налогу на имущество физических лиц не только целесообразно, но и необходимо, однако прямые компенсации выпадающих налоговых доходов нормативно-правовыми документами не предусмотрены, а определяются в процессе бюджетного перераспределения, что поднимает вопрос о политической и экономической независимости регионов и муниципальных образований.

Высокая степень централизации налоговых полномочий, однако, имеет определенные основания. Прежде всего речь идет о том, что налоговый потенциал распределен по субъектам Федерации и муниципальным образованиям крайне неравномерно. Еще одной причиной низкой децентрализации полномочий является слабо проработанная система контроля за принимаемыми в области налогового регулирования решениями, а также отсутствие действенных механизмов выхода из кризисной ситуации, возникшей из-за неправильных действий в области региональной местной налоговой политики.

Усугубляется ситуация правовыми пробелами и отсутствием действенных мер для привлечения к ответственности законодательных представительных органов власти за нарушения в области налогового регулирования. Очевидно, что на региональном и еще больше на местном уровне система лоббирования корпоративных и личных интересов позволяет добиться больших налоговых привилегий в ущерб как финансовым интересам территории, так и конкуренции.

Законодательно установленный запрет на льготирования отдельного субъекта зачастую обходится установлением таких критериев получения льготы, которые фактически позволяют отнести лишь одну редко две независимые компанию в льготную категорию. Отмена федеральных ограничений на установление максимальной ставки регионального или местного налога приводит к возможности существенно увеличивать этот элемент налога для удовлетворения финансовых потребностей региона или муниципального образования, тем самым значительно усиливая налоговую нагрузку хозяйствующих субъектов и физических лиц.

В то же время критическую ситуацию с налоговыми полномочиями несколько выправляет возможность региональных властей по установлению ставок налога на прибыль организаций, в соответствии с которыми платеж будет поступать в консолидированный бюджет субъекта Федерации, а также возможности местных властей на введение единого налога на вмененный доход с определением видов деятельности, облагаемых данным платежом.

Исходя из всего вышеизложенного, представляется необходимым провести несколько мероприятий, направленных на смягчение проблемы перераспределения налоговых полномо- чий. Прежде всего, следует разработать и принять механизм контроля за правомерностью мер в области налоговой политики, осуществляемых региональными и местными властями, и ответственности за нарушения просчеты в этой сфере.

Во-вторых, необходимо расширить полномочия местных в первую очередь и региональных властей по изменению ставок некоторых федеральных налогов по примеру налога на прибыль, а также отдельных льгот. При этом следует проработать вопрос о запрете на установление льгот, под которые подпадает менее двух независимых не аффилированных организаций.

В-третьих, необходимо скорейшим образом доработать вариант экологического налога, находящийся на рассмотрении Государственной Думы, и установить региональный статус этого налога. Наконец, следует скорейшим образом завершить территориальное разграничение муниципальных образований в первую очередь сельских поселений , поскольку это существенным образом сдерживает формирование и уточнение сферы действия полномочий органов местного самоуправления, в том числе и в области налогообложения.

Нерешенность второго вопроса обеспеченность собственными налоговыми источниками обусловлена тем, что к собственным налоговым источникам можно отнести лишь те платежи, полномочия по установлению которых отнесены к юрисдикции региональных местных властей.

Значимость решения данного вопроса отмечается и в государственной экономической политике. Помимо налога на прибыль, который лишь частично можно отнести к таким платежам можно уменьшить ставку налога в ограниченном размере , приоритетными собственными налоговыми доходами для региональных и местных бюджетов являются доходы от налогов на имущество и, в меньшей степени, от единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налоги на имущество исторически были одними из первых видов налогов и до сих пор остаются наиболее распространенным видом налогообложения. При этом исторический и современный опыт многих государств мира показывает, что применение налогов на имущество именно на местном региональном уровне способно в значительной степени повысить их функции - фискальную, регулирующую и контрольную.

По сравнению с другими видами объектов доход, прибыль, хозяйственные операции имущество труднее скрыть от налогообложения, оно является не только показателем платежеспособности, но и потенциальным источником дохода, и обложение имущества налогом стимулирует более эффективное его использование. Имущественное налогообложение является составной частью налоговой системы большинства стран мира, поступления от которого занимают достаточно весомое место в общегосударственных доходах, а также играют большую роль в формировании местных региональных бюджетов многих государств.

В российской экономике роль и значение регулирующей и фискальной составляющей имущественных налогов значительно меньше ведущих промышленно развитых стран. Причем за последние несколько лет доля налогов на объекты имущества в доходах региональных и местных бюджетов неуклонно снижается.

Во многом это обусловлено изменением налогового законодательства по данным платежам, а также некоторыми теоретическими и практическими ошибками в построении налогов на имущество. Речь идет об изменении объектов налогообложения по налогу на имущество. Если до 2004 года объектами обложения по налогу на имущество предприятий признавались как основные средства, так и запасы и затраты, то с введением главы 30 Налогового кодекса в качестве объектов налогообложения справедливо установлены лишь объекты имущества, относящиеся в соответствии с бухгалтерским учетом к основным средствам [2, ст.

Основная причина заключается в том, что порядок определения налоговой базы по данному налогу устанавливает, что она определяется исходя из остаточной среднегодовой стоимости объектов налогообложения.

Указанная стоимость в значительном большинстве случаев ниже реальной стоимости, а с учетом низкого объема обновления основных фондов в стране и доли оборудования с практически полностью начисленной амортизацией размер налоговой базы постоянно снижается. Еще более сложная ситуация складывается в вопросе формирования собственных ресурсов муниципальных образований муниципальных районов, городских округов, городских и сельских поселений.

Это фактически означает, что местным налогам отводится лишь регулирующая роль. Наконец расходы, которые необходимо провести для формирования новой базы как по объектам имущества инвентаризацию и порядку определения налоговой базы на основе рыночных показателей , не позволят в ближайшее время рассчитывать на серьезный рост налоговых поступлений по налогам.

Важно также и то, что государство в первую очередь региональные и местные органы власти в отличие от налогоплательщика не должно всегда ставить во главу угла максимально эффективное использование имущества максимизацию налоговых доходов от имущества , а прежде всего обязано рассматривать налогообложение с позиции общей концепции организации местного самоуправления, как составную часть системы управления имуществом.

Совершенно очевидно, что необходимо кардинально изменить систему формирования местных бюджетов, увеличивая их независимость, усиливая контроль и ответственность за принимаемые решения, а также скорректировать систему имущественного налогообложения.

Прежде всего следует ускорить процесс формирования единой информационной базы по объектам имущества и законодательно установить механизм формирования налоговой базы по ним, а также урегулировать вопросы регистрации прав на объекты имущества.

Определенные действия уже проводятся. С 1 июля 2007 г. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в настоящее время Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы начали создавать Единый государственный реестр объектов капитального строительства ЕГРОКС на территории трех субъектов РФ - Кемеровской, Самарской, Тверской областей.

В отношении учета земельных участков ситуация схожа. Административный регламент Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с 1 июля 2008 г. С 1 июля 2010 г. В то же время законодательно не урегулированы вопросы, связанные с определением налоговой базы в законопроекте говорится о кадастровой стоимости объектов недвижимости, порядком проведения оценки объектов недвижимости. Данный законопроект 20 ноября 2008 года направлен на повторное рассмотрение в соответствующие органы [9].

Также необходимо скорректировать современный механизм регистрации и учета объектов недвижимого имущества, поскольку в налоге на имущество физических лиц установлено, что платеж рассчитывается лишь со следующего года, после регистрации объекта имущества, то есть, зарегистрировав дом в январе, можно пользоваться указанным имуществом, не будучи налогоплательщиком, почти год, что не соотносится с принципом справедливости.

Более того, законодательство не устанавливает и ограничения на срок подачи документов при регистрации недвижимости [1, ст. Одним из приоритетных вопросов при построении налога на недвижимость является вопрос статуса налога - то есть региональным или местным должен быть налог на недвижимость.

Первоначально Налоговый кодекс РФ установил налог на недвижимость в качестве регионального налога, в то время как эксперимент по налогообложению недвижимости проводился в двух городах - Великом Новгороде и Твери, то есть на местном уровне. Многие экономисты обосновывают целесообразность введения налога на недвижимость на местном уровне.

Основы такого постулата кроются в анализе практики налогообложения недвижимости эксперимент в России и зарубежный опыт. Указывается, что местное самоуправление наиболее заинтересовано в обнаружении бесхозяйных объектов, в повышении эффективности управления и реализации потенциала использования недвижимости. Оказалось, что политику налогообложения в интересах населения и развития территории проще сформулировать самой этой территории, что местное самоуправление готово к ответственности за свою политику перед населением, наконец, что интересы развития городов и районов не противоречат интересам развития области [12].

Отмечая правомерность выдвинутых оснований, следует указать, что существует ряд ограничений использования налога на местном уровне и в то же время ряд преимуществ регионального статуса налога на недвижимость. Некоторые вопросы налогообложения недвижимости требуют решения на региональном и даже на федеральном уровне.

Переучет и переоценка, уточнение правового статуса и выявление правообладателей всех каждого объектов -задача сложная и требующая ресурсов. При этом необходима координация ведомств, участвующих в учете, переучете, регистрации и налогообложении недвижимости, которую невозможно осуществить на местном уровне.

Отсутствие этой координации существенно тормозит и удорожает создание объединенного реестра недвижимости. Таким образом, местные органы власти не смогут справиться с задачей создания реестра недвижимости без помощи региона и центрального правительства. Усиливает проблему и продолжающееся укрупнение инспекций Федеральной налоговой службы, которые уже не расположены в каждом муниципальном образовании, что существенно усложняет администрирование местных налогов.

Кроме того, в случае определения налога на недвижимость в качестве местного региональные бюджеты теряют очень важный источник дохода - налог на имущество организаций. Перераспределение сумм местного налога на недвижимость в региональный бюджет менее эффективно, поскольку теряется возможность контроля и анализа со стороны региона по причине разнообразия методов оценки, налоговых льгот, ставок и т.

При этом, конечно, следует учесть финансовую сторону для муниципальных органов. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о целесообразности варианта совместного применения налога на недвижимость с разграничением полномочий между региональными и местными властями.

Так вопросы установления единых критериев при создании налогового кадастра недвижимости, основных положений закона о налоге на недвижимость должны решаться на федеральном уровне, а вопросы управления, координации, контроля - региональными органами власти.

Кроме того, органы субъекта Федерации формируют механизм обложения налогом на недвижимость на региональном уровне, а также устанавливают ограничения для местной составляющей налога установление максимальных ставок, идентичных сроков и порядка исчисления и т. В свою очередь, местные органы власти устанавливают ставку налога на недвижимость в пределах, оговоренных в федеральном законе , а также формируют свой перечень льгот, которые применяются в отношении только той части налога, которая поступает в местный бюджет.

Нерешенность третьей составляющей налогового федерализма распределения поступлений от налогов по уровням бюджетов в налоговой системе Российской Федерации проявляется прежде всего в доминировании доли федеральных налогов в доходах бюджетов всех уровней и использовании модели распределения налоговых доходов например, НДС, налога на доходы, налога на прибыль , жестко привязывающей бюджет федерального центра и бюджеты субъектов Федерации друг к другу.

Согласно Бюджетному кодексу РФ [3, ст. При этом, как показывают расчеты, все эти перераспределенные налоговые доходы не удовлетворяют потребности консолидированного регионального бюджета. В свою очередь, местный уровень находится в такой же зависимости от регионального уровня, как региональный от федерального. В 2008 году всего 21 субъект Федерации законодательно закрепил нормативы распределения сумм налога на имущество организаций на местный уровень и 20 субъектов - суммы транспортного налога.

Таким образом, суммы или доля поступлений от региональных и федеральных в части сумм, распределенных на региональный уровень налогов зависят от воли и возможностей региональных властей. Конечно, можно возразить, что установление каких-либо ограничений по региональным налогам - нарушение суверенитета субъекта Федерации, однако существуют возможности избежать прямого вмешательства в полномочия субъектов Федерации.

Представляется, что задачи федерального центра не должны ограничиваться определением пропорций распределения средств по уровням власти.

Должен существовать экономический стимул участия регионов и муниципалитетов в повышении сбора налогов и привлечении средств в территорию.

Роль налогов и сборов в формировании доходной части бюджета Российской Федерации

The analysis of budgetary security of subjects of Russia by calculating the index of tax potential of the subject and the index of budget expenditures in the region, enabling a comparison of tax revenues and expenditures of regions and reveal the impossibility of execution of obligations of authorities of subjects of the Russian Federation without subsidies. Попробуйте сервис подбора литературы. Necessity of formation of the system of measurement of innovation and innovation activities.

Highlights some of the existing approaches to the measurement of innovation, including the basic principles of creating indicators of innovation development.

Key words: innovation, innovative development, innovation measurement, indicators of the intensity of innovation. Ovcharenko Yaroslav Eduardovich, candidate of economic science, docent, sona-do ,mail. УДК 336. Журавлева Определяются роль и значение налоговых доходов для обеспечения бюджетов субъектов Центрального федерального округа необходимыми доходами в целях исполнения государственных обязательств регионов.

Проводится анализ бюджетной обеспеченности субъектов России посредством расчета индекса налогового потенциала субъекта и индекса бюджетных расходов региона, что позволило произвести сопоставление налоговых доходов и произведенных расходов регионов и выявить невозможность исполнения обязательств органов власти субъектов РФ без дотаций.

Ключевые слова: налоговые доходы; государственные расходы: дефицит бюджета, профицит, налоговый потенциал, бюджетная обеспеченность. Налоговые поступления играют ведущую роль в образовании доходной части бюджетов регионов РФ, за счет которой формируются необходимые денежные ресурсы для выполнения принятых на себя государственными органами субъектов России функций - социальной, оборонной, правоохранительной и ряда других, определенных законодательными актами нашей страны.

Налоги через финансовые отношения относятся к экономиче- скому базису и, по сути, обусловлены потребностями поступательного развития общества. Следует отметить, что объем государственных расходов в регионах находится в прямой зависимости от объема полученных государственных доходов в бюджетной системе субъектов Российской Федерации и Центрального федерального округа, как представителя федеральных округов в стране. Но бюджетный дефицит в субъектах Федерации нельзя однозначно рассматривать как негативное явление, так как если он невелик и связан с осуществлением государственных инвестиций в развитие экономики, то он не является индикатором кризисного состояния государственных финансов в связи с обеспечением структурных сдвигов в общественном воспроизводстве.

Превышение доходов над расходами-бюджетный профицит- позволяет добиться финансирования решения новых задач в экономике регионов, накопления дополнительных резервов в случае возникновения непредвиденных ситуаций в экономике. При поступлении налоговых доходов в бюджетную систему регионов, они распределяются на различные нужды, которые регулируются государством и закрепляются на законодательном уровне в Бюджетном Кодексе [1].

Путём изменения уровня государственных расходов и налогообложения правительства различных государств могут оказывать воздействие на величину потребительских и инвестиционных расходов. Расходы бюджета субъектов РФ представляют собой денежные средства, выделяемые из бюджета регионов на финансовое обеспечение задач и функций, взятых на себя субъектами Федерации. Интерес к обеспечению государственных обязательств на региональном уровне усиливается в связи с недостатком налоговых доходов бюджетной системы субъектов, а так же преодолением последствий кризисных явлений в российской экономике, вызванных изменением конъюнктуры мировых цен на сырьевой экспорт из России.

Таким образом, одним из недостатков в формировании консолидированных бюджетов субъектов РФ выступает проблема обеспеченности собственными налоговыми доходами. Но основная часть доходов консолидированных бюджетов регионов России приходится на безвозмездные перечисления и с каждым годом количество субъектов РФ, которые нуж- даются в дотациях из федерального бюджета, ежегодно возрастает.

Наиболее значительные средства в виде дотаций выделяются из федерального бюджета Российской Федерации для Дальневосточного и СевероКавказского федеральных округов. Вторым важным показателем, который влияет на бюджетную обеспеченность субъектов страны, является индекс бюджетных расходов. Он представляет собой относительную оценку финансирования расходов консолидированного бюджета субъектов РФ по предоставлению равного объёма бюджетных услуг в расчёте на душу населения, которая определяется с учётом сложившихся различных региональных условий и факторов.

Данный индекс показывает, какое количество бюджетных средств должно быть сформировано в данном регионе больше, меньше , сравнивая со средним по России уровнем для предоставления одинакового объёма бюджетных услуг в территориальном разрезе. По Центральному федеральному округу распределение индекса налогового потенциала можно произвести по 5 кластерам в зависимости от его величины табл.

В качестве сопоставления в данной таблице приведем оценку индекса бюджетных расходов по 5 кластерам. Москва - 2,448. Москва - 0,947.

Анализируя разброс величины индекса бюджетных расходов субъектов ЦФО по данным 2014г. Максимальные бюджетные расходы приходятся на Тверскую область и г. Минимальные расходы бюджета наблюдаются в таких субъектах, как: Воронежская, Белгородская, Липецкая области.

В целом, проанализировав табл. Москва, не нуждаются в дотациях. В самых значительных дотациях среди субъектов ЦФО нуждаются следующие регионы: Владимирская, Брянская, Воронежская области. Следует отметить, что формирование консолидированного бюджета субъектов РФ опирается в первую очередь на имеющийся налоговый потенциал региона, который, в свою очередь, формируется с помощью эффективного использования и поиска путей наращивания собственного налогового потенциала регионов.

Несмотря на полученный максимальный уровень налоговых доходов в бюджетной системе регионов ЦФО, по-прежнему наблюдается острая недостаточность бюджетных доходов для обеспечения государственных обязательств, поэтому большинство бюджетов субъектов ЦФО и Российской Федерации испытывают дефицит средств на протяжении нескольких лет.

Это наглядно представлено в табл. Таблица 2 Сбалансированность бюджетов субъектов ЦФО в 2009 - 2013гг. К 2013 году количество субъектов исследуемого округа, которые испытывают дефицит, возросло на 2 региона, среди которых Костромская и Тамбовская области.

Объем дефицита бюджетов субъектов исследуемого округа также стремительно растет. В 2012 данный показатель увеличился на 59 458,8 млн. Это свидетельствует о том, что проблема обеспеченности субъектов Российской Федерации налоговыми доходами на примере субъектов ЦФО с каждым годом всё более обостряется, так как расходы субъектов растут, а доходы, включая собственные налоговые доходы, не имеют столь быстрой тенденции к увеличению, так как достигли максимума относительных показателей. Это привело к росту дефицита бюджетов субъектов Российской Федерации и сокращению профицита для отдельных субъектов.

Подводя итоги, следует отметить, что для обеспечения исполнения расходных обязательств бюджетов субъектов Российской Федерации, необходимо обеспечить достаточный уровень бюджетных доходов, который достигается во многом за счёт налоговых поступлений, поэтому от полноты поступления налоговых доходов зависят экономические возможности государства и его регионов, а также достигается качество жизни населения страны.

Таким образом, чем в большем объеме будут профинан- iНе можете найти то, что вам нужно? Список литературы 1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации. Журавлева Т. Кобесова Н. Методология функционирования механизма налогового регулирования на федеральном и региональном уровнях: диссертация...

Официальный сайт Министерства финансов РФ. Паспорт Центрального федерального округа. Постановление Правительства РФ от 22. Zhuravleva This article defines the role and importance of tax revenues to ensure the budgets of subjects of the Central Federal district the necessary income in order to fulfill state obligations. Keywords: tax income; public expenditures; budget deficit; surplus; tax potential; budgetary security.

Воробьева Предлагается экономический механизм управления инвестиционной деятельностью в регионе, его структура и информационное обеспечение, комплекс механизмов управления процессами инвестиционного развития хозяйствующих субъектов. Выделены основные направления повышения эффективности регионального инвестирования. Ключевые слова: управление, инвестиционная деятельность, регион, хозяйствующий субъект, направления повышения эффективности регионального инвестирования. В процессе управления развитием хозяйствующих субъектов в том числе развитием на основе инвестиций необходимо учитывать множество сторон разной природы, влияющих на деятельность данного субъекта хозяйствования.

Приходится постоянно увязывать поставленные цели с возможностями их достижения. В целом, в масштабах всего рынка такая взаимосвязь обеспечивается рыночными механизмами, а также государственными и региональными механизмами регулирования и поддержки [1]. Схема взаимодействия механизмов приведена ниже рис.

Роль налогов в формировании доходов бюджетов.: НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ – это деятельность государства по установлению, введению, и взиманию.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: С каких доходов можно НЕ платить налоги?


Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий