+7 (499) 653-60-72 Доб. 504Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 511Остальные регионы

Решение суда по пенсионной реформе

4 июня Конституционный Суд Украины отменил привязку стажа к Верховную Раду Конституционный Суд вынес решение по еще одному социально важному вопросу – конституционности пенсионной реформы.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пенсионная реформа оспорена в Конституционном суде. Первые результаты и перспективы

Конституционный Суд отменил минимальный возраст для выхода на пенсию по выслуге лет

решение суда по пенсионной реформе
4 июня Конституционный Суд Украины отменил привязку стажа к Верховную Раду Конституционный Суд вынес решение по еще одному социально важному вопросу – конституционности пенсионной реформы.

В ответе суда говорится, что данный вопрос остается в компетенции парламента. В своем обращении они ссылались на пункт 2 статьи 55 Конституции РФ. Депутаты указали, что пенсионная реформа может касаться лишь тех, кто только начинает трудовую деятельность, а не работающих граждан.

То есть решать, когда допустимо выходить на пенсию, — прерогатива государства, парламента. При этом из Конституции не вытекает необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта. Напомним, 3 октября 2018 года президент РФ Владимир Путин подписал поправки в законы, связанные с пенсионной реформой. Было утверждено постепенное повышение с 2019 года пенсионного возраста — с 55 до 60 лет для женщин и с 60 до 65 лет для мужчин.

Россияне остались недовольны инициативой парламентариев и начали устраивать митинги и пикеты по всей России. Самые масштабные акции протеста прошли 9 сентября.

Позже Владимир Путин заявил, что прекрасно понимал, что за увеличением пенсионного возраста последует критика. По поводу пенсионной реформы высказался также премьер Дмитрий Медведев. Он заявил, что это было самым трудным решением для власти за последнее десятилетие.

Полный текст решения Конституционного суда по пенсионной реформе и повышению пенсионного возраста

Вы сможете прочитать его позднее с любого устройства. Определение пенсионного возраста является прерогативой законодательной власти, а вопрос целесообразности подобной реформы не входит в компетенцию суда. Не вытекает из Конституции и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, говорится в определении суда, которое опубликовано в среду.

Запрос о проверке закона о пенсионной реформе поступил в суд в декабре прошлого года. По мнению депутатов, поправки в пенсионное законодательство противоречат положениям Основного закона страны, которые не позволяют отменять и умалять конституционные права граждан. Спорный закон необоснованно вводит нормы о повышении пенсионного возраста, что ухудшает и умаляет конституционные права граждан на социальное обеспечение по старости, говорилось в жалобе.

При этом правительством не были использованы предлагавшиеся возможности более справедливого распределения налогового бремени — например, путем введения прогрессивной шкалы подоходного налога, частичного сокращения доходов наиболее обеспеченных слоев населения, не созданы предпосылки для преодоления массовой безработицы, выхода экономики страны из затянувшегося кризиса, возмущались депутаты в своем запросе.

Российские власти также уклонились от использования предусмотренной в ст. Конституционный суд в своем определении отмечает, что решение о пенсионном возрасте было экспертно-аналитически проработано, хотя мнения о его целесообразности и последствиях остаются различными.

Однако добросовестность анализа этих мнений находится за пределами вопроса о конституционности правовых норм. Проводя социально-экономическую политику, государство обязано принимать в расчет необходимые материальные ресурсы, рассуждает суд. Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия, поскольку органы власти несут политическую ответственность именно перед российским народом, даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан.

Парламентское большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных мер, напомнил Конституционный суд. Руководитель юридической службы КПРФ Вадим Соловьев считает, что Конституционный суд принял политизированное решение, фактически уклонившись от рассмотрения запроса по существу.

Депутаты ставили вопрос о противоречии пенсионной реформы Конституции, как минимум этот вопрос заслуживал рассмотрения, отмечает он. Но закон становится фикцией там, где начинается политика. Это лишь приведет к обострению напряженности в обществе, предупреждает Соловьев. По его словам, КПРФ при этом не отказывается от намерения и дальше оспаривать пенсионную реформу в Конституционном суде: следующие иски будут поданы от граждан, которые уже попали под ее действие.

Бывший депутат Госдумы адвокат Сергей Попов говорит, что случаи, когда Конституционный суд отказывался рассматривать депутатские запросы, бывали и ранее. Кто является субъектом обращения, в данном случае принципиальной роли не играет и наличие подписей депутатов Госдумы еще не гарантия того, что Конституционный суд рассмотрит поданную жалобу. Все зависит от того, увидит ли здесь суд предмет для проверки. В данном случае неопределенности на предмет соответствия принятого закона Конституции суд в поставленном перед ним вопросе не разглядел.

Это решение вряд ли поставит точку в споре о пенсионной реформе, считает политолог Аббас Галлямов. Конституционный суд и не может ставить точку в политическом споре — его полномочия распространяются только на юридические споры. Тем не менее принятое им решение очевидно носит политический характер, уверен политолог: это решение не суда, а Кремля, которому не выгодна любая дискуссия по вопросу о пенсионной реформе.

Ситуация после реформы с политической точки зрения сложилась для власти не очень комфортная: поводов для оптимизма не видно, рейтинги падают. На этом фоне вполне понятным выглядит нежелание властей вновь ставить в повестку самую болезненную тему. Кто и как боролся против пенсионной реформы в России Рассмотрение в парламенте С момента внесения законопроекта в Госдуму 16 июня 2018 г.

Единственным членом фракции партии власти, голосовавшим против правительственной инициативы, оказалась бывший прокурор Крыма Наталья Поклонская. Одним из этапов прохождения реформы через Думу стал сбор отзывов регионов. Большинство из них были положительными, но более десятка региональных законодательных собраний уклонились от выражения своего мнения, сославшись на начало летних парламентских каникул. С критикой в адрес проекта выступили губернаторы, представляющие оппозицию, в частности коммунисты Сергей Левченко Иркутская обл.

Интернет-петиции Первую петицию об отмене инициированной правительством реформы представители Конфедерации труда России разместили на сайте Change. Уже к 17 июня ее подписало более 1 млн человек, а к моменту окончания голосования за отмену реформы высказалось почти 3 млн человек. Две петиции набрали более 100 000 голосов и согласно правилам РОИ были вынесены на рассмотрение экспертной группы при правительстве, которая признала нецелесообразной разработку нормативно-правового акта и ограничилась передачей всех материалов в рабочую группу, созданную в Госдуме для совершенствования пенсионного законодательства.

Попытка референдума 30 июня представители КПРФ подали в Центризбирком заявку на проведение всероссийского референдума о предстоящих изменениях пенсионного законодательства.

Однако ЦИК с предложенной формулировкой не согласился, порекомендовав коммунистам доработать ее совместно с членами комиссии, а за это время появилось еще несколько инициативных групп, подавших заявки со схожими вопросами. В результате ЦИК в начале августа одобрил формулировки вопросов, предложенные всеми пятью инициативными группами.

Для перехода к следующему этапу — сбору 2 млн подписей избирателей в поддержку референдума — инициаторам было необходимо создать и зарегистрировать подгруппы как минимум в 43 субъектах Федерации. Однако сделать это ни одной из групп не удалось. Уличные протесты По подсчетам экспертов, в период обсуждения и принятия законопроекта о повышении пенсионного возраста в России прошло более 1100 публичных акций протеста, организованных представителями системной и внесистемной оппозиции, а также различных профсоюзных организаций.

В частности, в рамках всероссийской акции протеста, инициированной КПРФ и Левым фронтом, митинги прошли в нескольких десятках городов, а в Москве в акции приняло участие около 12 000 человек.

Еще одна всероссийская акция левых состоялась 2 сентября, в Москве на нее собралось около 9000 участников. Наконец, в единый день голосования, 9 сентября, свою всероссийскую акцию протеста провели сторонники Алексея Навального. Сам он за две недели до этого получил 30 суток административного ареста, но выступления, по данным организаторов, прошли более чем в 80 городах.

В ряде городов, включая Москву и Петербург, акции не были согласованы и полиция задержала около 1200 человек. Протестное голосование Еще одним прямым следствием решения о повышении пенсионного возраста, по мнению социологов, политологов и независимых наблюдателей, стало протестное голосование на региональных выборах 9 сентября, проходивших как раз между первым и вторым чтениями пенсионного законопроекта в Думе.

В четырех регионах кандидаты партии власти не смогли выиграть в первом туре губернаторских выборов, а в трех из них Хакасия, Хабаровский край и Владимирская область победителями в итоге стали выдвиженцы КПРФ и ЛДПР. Кроме того, единороссы потеряли большинство в законодательных органах Хакасии, Иркутской и Ульяновской областей, уступив первое место КПРФ. СвернутьПрочитать полный текст.

Решение Конституционного Суда Украины является Темы: Конституционный суд, пенсионная реформа, пенсионная система.

Конституционный суд отменил минимальный возраст для выхода на пенсию по выслуге лет

Об этом сообщает пресс-служба министерства. Богомольца Екатерина Амосова теперь работает кардиологом в сети больниц "Добробут". Об этом сообщила медицинская директорка… 13:39 Киевская полиция задержала подозреваемого в угоне эвакуатора. Об этом сообщает пресс-служба полиции Киева. Для детей-участников был проведен тренинг по минной безопасности. В качестве лекторов по столь важной теме… 13:09 Киевская городская госадминистрация выдала 25 поручений на демонтаж летних площадок, установленных незаконно или с нарушением правил.

Об этом сообщает пресс-служба КГГА. Поручения… 11:59 Коммунальная корпорация "Киевавтодор" договорилась с частным предприятием "Киевдорстрой" о капитальном ремонте столичного Броварского проспекта за 613,507 млн гривен.

Об этом свидетельствуют… 11:15 6 июня около 03:00 в Липецкое отделение полиции Харьковской области поступило сообщение о том, что сработала сигнализация банкомата на улице Культуры в поселке Рогань. Об этом сообщает… 10:44 Национальная полиция назначила бывшего начальника полиции Киевской области Дмитрия Ценова, уволенного из-за убийства 5-летнего ребенка, главой полицейских в составе операции Объединенных… 10:37 Из-за ухудшения погодных условий за прошедшие сутки в Украине были обесточены 80 населенных пунктов в 7 областях.

Об этом сообщает пресс-служба ГосЧС. В ночь с 5 на 6 июня из-за швалистого… 09:15 В среду, 5 июня, вооруженные формирования Российской Федерации на Донбассе 12 раз нарушили режим прекращения огня, из них дважды - с применением запрещенных минометов калибра 82 мм… 08:10 С начала 2019 года в Украине зафиксировано 30 случаев применения силы к журналистам. Об этом свидетельствуют данные мониторинга "Индекс физической безопасности журналистов", который… 00:58.

А вдруг пенсионная реформа не соответствует Конституции? И вот — ответ главных судей страны в виде решения Конституционного суда по пенсионной реформе готов. Соответствующий запрос делала группа депутатов Государственной думы.

Ввиду значимости вопроса приводим определение Конституционного суда о пенсионной реформе целиком. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н.

Мельникова, Ю. Рудкина, О. Хохряковой, В. Ярославцева, заслушав заключение судьи О. В связи с этим авторы запроса обращаются к Конституционному Суду Российской Федерации с требованием признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 7 часть 1 и 55 часть 2 Конституции Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются также на высокую, по их мнению, вероятность наступления негативных социально-экономических и политических последствий реализации оспариваемых норм.

При этом они утверждают, что внесенные оспариваемыми нормами изменения приняты без широкой общественной поддержки посредством общенародного референдума , без проведения подтверждающих их необходимость социально-экономических и демографических исследований, без анализа влияния повышения пенсионного возраста на бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в том числе в отсутствие убедительных аргументов в пользу того, что избранная законодателем мера позволит избежать его дефицита и обеспечить финансовую стабильность пенсионной системы на продолжительное время, притом что, на взгляд заявителей, не предприняты иные действенные меры по формированию бездефицитного бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В обращении указывается и на то обстоятельство, что оспариваемые законоположения приняты без учета большинства поправок, внесенных ко второму чтению депутатами оппозиционных фракций Государственной Думы и отклоненных, как считают заявители, без должного обоснования.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом статья 7; статья 39, части 1 и 2.

В силу приведенных конституционных положений Россия обязана создать пенсионную систему, отвечающую принципам равенства и справедливости, поддерживать ее эффективное функционирование. Такая система, с учетом экономических возможностей государства, должна обеспечивать приемлемые условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья, иных не зависящих от них причин не может трудиться.

Соответственно, одной из главных целей пенсионного обеспечения по старости является компенсация потерь от естественной возрастной утраты способности к труду, удовлетворение основных жизненных потребностей пенсионеров. Осуществляя свои полномочия в указанной сфере, законодатель вправе не только устанавливать, но и изменять условия пенсионного обеспечения, соблюдая при этом требования Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 часть 1 , 19 части 1 и 2 , 39 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3.

Определение пенсионного возраста как одного из условий назначения пенсии — поскольку непосредственно Конституция Российской Федерации не решает этот вопрос — также относится к прерогативе законодателя. Оставляя его решение на усмотрение законодателя, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает возможности изменения пенсионного возраста. Нормативные ориентиры для определения пенсионного возраста содержатся в международно-правовых актах, которые вместе с тем не препятствуют учету особенностей демографических и социально-экономических условий государства.

В период с 1995 по 2017 год многие государства приняли решения о повышении пенсионного возраста до 65, а некоторые — до 67 лет. Иное поставило бы под вопрос надлежащее выполнение Россией как правовым социальным государством обязанности аккумулировать достаточные средства на выплату пенсий и на основе этого обеспечивать не ущемляющие достоинство личности условия для реализации гражданами своих пенсионных прав.

Повышение пенсионного возраста — в силу статей 19 части 1 и 2 , 39 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации — не должно приводить к отмене или умалению конституционного права на социальное обеспечение по возрасту, находящегося под защитой конституционных принципов равенства и справедливости. Увеличивая на пять лет возраст, дающий право на пенсионное обеспечение по старости и по случаю потери кормильца, законодатель учитывал рост продолжительности жизни по сравнению с тем историческим периодом, когда был установлен пенсионный возраст, закрепленный в нормах пенсионного законодательства, действовавших до 1 января 2019 года, и прежде всего продолжительности жизни после назначения пенсии, а также существенное изменение структуры занятости, условий труда значительной части работающего населения, развитие медицины и системы здравоохранения и ряд иных факторов.

При этом лицам, не достигшим пенсионного возраста, при заболеваниях или травмах, приводящих к полной или частичной утрате способности осуществлять трудовую деятельность, и установлении в связи с этим инвалидности гарантируется назначение пенсии по инвалидности. Осуществленное законодателем повышение пенсионного возраста, безусловно, затрагивает права и законные интересы застрахованных лиц, поскольку получение пенсии откладывается на определенный период в зависимости от возраста на момент введения закона в действие, но само по себе оно не может расцениваться как лишение отмена права на пенсионное обеспечение или его умаление.

В системе обязательного пенсионного страхования сохраняют свое значение страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, а их величина, влияющая на приобретение права на пенсию и ее размер, должна учитываться независимо от даты наступления пенсионного возраста даты назначения пенсии. Кроме того, сохраняется право на назначение пенсии на прежних условиях для тех, кто до 1 января 2019 года уже достиг ранее установленного пенсионного возраста.

В частности, с 1 января 2019 года пенсии проиндексированы на 7 процентов, с тем чтобы был превышен уровень инфляции. Что касается социальной пенсии по старости, то в российской правовой системе с момента введения в 1990 году института социальных пенсий она назначалась на пять лет позже, чем трудовая страховая пенсия. Применение законодателем при установлении величины пенсионного возраста дифференцированного подхода в зависимости от вида пенсии социальной или страховой как таковое не может рассматриваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Сохранение пятилетнего разрыва между возрастом назначения страховой и социальной пенсий по старости призвано отразить различие в правовом положении граждан, выполнивших все условия для назначения страховой пенсии, и граждан, которые эти условия не выполнили. Для граждан, работающих в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, установлены такие же темпы повышения пенсионного возраста до 60 и 55 лет — соответственно для мужчин и женщин , как и для граждан, которым страховая пенсия по старости назначается на общих основаниях, а возрастные параметры отличаются от предусмотренных для всех застрахованных лиц, работающих в иных регионах, на такую же величину, как и в соответствии с ранее действовавшим регулированием.

Следовательно, в отношении данной категории застрахованных лиц сохранены льготные условия пенсионного обеспечения, гарантирующие им назначение пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Льготные условия пенсионного обеспечения сохранены и при изменении пенсионного возраста для лиц, осуществлявших творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях в зависимости от характера этой деятельности не менее 15-30 лет и имевших ранее право на назначение пенсии по старости по достижении 50-55 лет.

При этом период, когда пенсия по старости им не назначается, по срокам синхронизирован с повышением общеустановленного пенсионного возраста. Для каждого из таких лиц, имеющих необходимый для приобретения права на пенсию специальный страховой стаж, это, по сути, означает увеличение фактического возраста досрочного назначения страховой пенсии по старости в общей сложности на 60 месяцев.

Вводя такое регулирование, законодатель действовал в рамках своей дискреции, учитывая, что демографические, социально-экономические и иные факторы, в связи с которыми было признано необходимым изменение условий пенсионного обеспечения в части повышения пенсионного возраста, относятся в той же степени и к указанным категориям застрахованных лиц.

Этим не ставится под сомнение правомочие законодателя сохранить для отдельных категорий граждан прежние условия назначения пенсий, обусловленные особыми обязательствами государства перед ними, особенностями условий их труда или нуждаемостью в повышенной социальной защите. Этот вывод заявители делают на основе своей оценки проводимой Правительством Российской Федерации государственной политики финансово-экономической, социальной, демографической как ошибочной и несправедливой, а также исходя из своего негативного прогноза изменений социально-экономической и политической ситуации в связи с введением в действие данного Федерального закона.

По сути, названный Федеральный закон, как считают заявители, стал следствием ошибочной государственной политики в различных областях общественной жизни. В частности, не были приняты эффективные меры по ликвидации безработицы, не учтена, несмотря на тенденцию старения населения, низкая продолжительность жизни российских граждан, необоснованно понижены тарифы страховых взносов и приняты другие решения, вызвавшие дефицит бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем изучение материалов, в том числе представленных государственными органами и научными организациями по запросам Конституционного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что принятие решения о пенсионном возрасте основывалось на экспертно-аналитической проработке данного вопроса; мнения же о целесообразности и последствиях такого решения, действительно, были и остаются различными, что на момент окончательной подготовки названного Федерального закона к принятию было известно участникам законотворческого процесса.

При этом оценка использования статистических, аналитических и иных сведений и результатов научных и экспертных исследований, достоверности проведенного анализа лежит за пределами рассмотрения вопроса о конституционности правовых норм. Конституционные положения о социальном государстве и развивающие их правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не предполагают установления количественных критериев или экономических показателей, которые создавали бы конституционно-правовой инструментарий оценки законодательного решения о внесении такого рода изменений в пенсионную систему.

Поэтому проверка оспариваемых норм с целью ответа на вопрос о том, возможно ли в действующей системе правового регулирования повышение пенсионного возраста, — притом что Конституция Российской Федерации, как уже отмечалось, не содержит прямого указания на такой возраст и запрета на его изменение — фактически означала бы оценку социально-экономической обоснованности и целесообразности решений законодателя.

В частности, в основу конституционно-правовой оценки оспариваемого регулирования не может быть положено то обстоятельство, что в случае нехватки в финансовой системе обязательного пенсионного страхования денежных средств для обеспечения выплаты пенсий законодатель может предусмотреть увеличение трансферта из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

За счет средств федерального бюджета обеспечиваются, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 1997 года N 21-П, соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации : финансирование учреждений здравоохранения, образования, культуры, вооруженных сил, правоохранительных органов, предприятий, выполняющих государственный заказ, и, следовательно, выплата заработной платы работникам организаций бюджетной сферы, денежного содержания государственным служащим, оказание государственной поддержки семьям с детьми и пр.

Следовательно, увеличение прямых поступлений из бюджета Российской Федерации в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для сохранения и повышения уровня страховых пенсий не может осуществляться без учета необходимости реализовывать иные конституционно значимые направления государственной политики. При таких обстоятельствах вопрос о возможности и пределах расширения использования бюджетных средств для пополнения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации в целях исполнения им обязательств по выплате страховых пенсий относится к вопросам социально-экономической целесообразности.

Соответственно, оценка того, обоснованно ли эта возможность не была использована в конкретных социально-экономических условиях, равно как и оценка возможности увеличения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за счет повышения тарифов страховых взносов, выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей 7 и 39 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 часть 3 , 19 части 1 и 2 и 55 часть 3 и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изменение законодателем ранее установленных условий пенсионного обеспечения, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан в указанной сфере, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Данный принцип предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, — в частности, посредством установления временного регулирования — в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 29 января 2004 года N 2-П и др.

Повышение пенсионного возраста неизбежно связано с изменением жизненных планов лиц предпенсионного возраста, которые рассчитывали на реализацию права на пенсию в соответствии с ранее действовавшим правовым регулированием. Этим предопределяется необходимость установления переходного периода для адаптации к вносимым изменениям и иных законодательных мер, призванных смягчить последствия введения нового правового регулирования.

В течение каждого календарного года предусмотрено увеличение на 12 месяцев пенсионного возраста, равно как и периода ожидания назначения досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения права на нее для тех категорий граждан, которым эта пенсия назначается независимо от возраста.

Так, в частности, введены дополнительные гарантии охраны здоровья для работающих граждан предпенсионного возраста и работающих пенсионеров в форме освобождения от работы для прохождения диспансеризации с сохранением места работы и среднего заработка ; для граждан предпенсионного возраста повышена максимальная величина пособия по безработице и увеличен период его выплаты, сохранены налоговые льготы по уплате налога на имущество и прежние условия назначения накопительной пенсии, а также предоставления за счет средств пенсионных накоплений единовременной или срочной пенсионной выплаты.

Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет соответственно мужчины и женщины , страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения вновь установленного пенсионного возраста, но не ранее достижения 60 и 55 лет соответственно мужчины и женщины.

Предусмотрено назначение страховой пенсии в более раннем возрасте для женщин, родивших трех, четырех и более детей и воспитавших их до восьмилетнего возраста ранее такая льгота была предусмотрена только для женщин, родивших пять и более детей. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в России как правовом социальном государстве законодатель должен соблюдать баланс прав и законных интересов всех участников соответствующих правоотношений постановления от 24 января 2002 года N 3-П, от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.

В связи с этим нет оснований полагать, что в данном случае законодателем проигнорированы требования, вытекающие из принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства в отношении установления переходного периода, и что такой переходный период носит сугубо формальный характер.

Проверка же того, возможно ли было установить более длительный переходный период или отсрочить начало применения оспариваемого регулирования, неизбежно связана с оценкой социально-экономической и демографической ситуации в стране и соответствующей государственной политики, а потому выходит за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Демократическое правовое социальное государство, по смыслу статей 1 часть 1 , 3 части 2 и 3 , 7 часть 1 и 32 части 1 и 2 Конституции Российской Федерации, должно стремиться к учету мнения граждан в процессе принятия законодательных решений, затрагивающих их наиболее значимые социальные права и социально-экономические интересы.

В частности, широкое обсуждение законопроектов, предусматривающих изменение условий назначения пенсий, обеспечивает демократический процесс выработки рационального и обоснованного законодательного решения. Принятый во втором чтении законопроект, а также связанные с ним изменения, внесенные в другие законодательные акты, содержали значительные коррективы в частности, пенсионный возраст для женщин был снижен на три года по сравнению с предполагавшимся при внесении законопроекта в Государственную Думу и предусматривали меры, направленные на смягчение последствий повышения пенсионного возраста.

Что касается вопроса о том, в какой степени учтены предпочтения и пожелания граждан в ходе работы над законопроектом, то само по себе это не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения.

Проводя социально-экономическую политику и осуществляя правовое регулирование в сфере социального обеспечения, государство, для которого социальные права граждан являются одной из высших ценностей, обязано принимать в расчет материальные ресурсы, необходимые также для выполнения иных конституционно значимых задач и защиты других конституционных ценностей в условиях актуальных и потенциальных рисков и вызовов.

Такой подход не может рассматриваться как ставящий под сомнение принцип народовластия статья 3 Конституции Российской Федерации , поскольку органы государственной власти несут политическую ответственность именно перед российским народом, в интересах которого и должны приниматься решения, даже если правотворческие намерения не получают поддержки значительной части граждан. Не вытекает из Конституции Российской Федерации, безотносительно к высокой общественной значимости оспариваемых законоположений, и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении часть шестая статьи 119 Регламента Государственной Думы , либо референдума по тому или иному вопросу, который предлагается решить в законе, находящемся на рассмотрении Государственной Думы.

Что же касается поправок к данному законопроекту, то порядок работы с ними их изучения, обобщения, принятия либо отклонения установлен Регламентом Государственной Думы и Конституцией Российской Федерации не регулируется.

Вместе с тем содержание парламентской деятельности во многом состоит в конкуренции различных позиций по политическим и социально-экономическим вопросам при формировании окончательного текста федеральных законов, что выражается и в отношении к поправкам, внесенным между первым и вторым чтением. Требование обязательности мотивированного обстоятельного обоснования отрицательного отношения к поправкам фактически подрывало бы принцип свободного, связанного лишь Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми обязательствами, выбора парламентским большинством законодательного решения, затрудняло бы эффективную работу парламента как института представительной демократии.

Депутаты и фракции политические партии , оказавшиеся в меньшинстве, не лишены возможности как критиковать своих оппонентов, так и ставить вопрос о внесении изменений в те положения, против которых были направлены их поправки, в ходе парламентской деятельности. Парламентское же большинство, реализовав свое преимущество при голосовании, несет риск утраты электоральной поддержки и доверия избирателей ввиду возможных негативных последствий принятых законодательных решений.

В этом в том числе проявляется политическая и, в частности, парламентская и партийная конкуренция, основанная на принципах народовластия, правовой демократии и политического плюрализма статья 1, часть 1; статья 3, части 1 — 3; статья 13, часть 3; статья 32, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Депутаты указали, что пенсионная реформа может касаться лишь тех, кто В суде добавили, что решение о повышении пенсионного.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Решение Конституционного суда по пенсионной реформе может всех удивить


Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий